Imperdible video en el que se plantea la deuda ecológica y su directa reclación con la deuda externa.
26 marzo 2010
24 marzo 2010
QUE ASQUITO, UN HAITIANO!!!!
Aquí tenemos a Bush Jr. siempre dando la nota; le da la mano a un haitiano, para luego limpiársela en la camisa de Clinton.....sin palabras.
17 marzo 2010
Deuda Ecológica
Cada vez golpea mas fuerte en la opinión publica el concepto de deuda ecológica y relacionada a su vez con la deuda externa que poseen los países pobres con los poderosos.
Comenzó a escucharse con grupos ecologistas, pero cada día que pasa, el impacto ambiental demuestra que el clima esta cambiando, y que la contaminación no deja de pasar factura.
En este nuevo concepto, por llamarlo de alguna manera aunque lleva casi 20 años, se intenta responsabilizar a los países ricos por no haber realizado casi nada para reducir las emisiones de gases. Obviamente la comparación entre la contaminación de un país como Estados Unidos y otro como Haití, sería hasta graciosa, sin embargo este último ha sufrido los efectos del cambio climático.
O sea, que lo que se intenta haces es responsabilizar a los países ricos y subirlos al banquillo de acusados. Pasarlos de acreedores a deudores.
Sitios Web donde se puede ampliar esta información:
Comenzó a escucharse con grupos ecologistas, pero cada día que pasa, el impacto ambiental demuestra que el clima esta cambiando, y que la contaminación no deja de pasar factura.
En este nuevo concepto, por llamarlo de alguna manera aunque lleva casi 20 años, se intenta responsabilizar a los países ricos por no haber realizado casi nada para reducir las emisiones de gases. Obviamente la comparación entre la contaminación de un país como Estados Unidos y otro como Haití, sería hasta graciosa, sin embargo este último ha sufrido los efectos del cambio climático.
O sea, que lo que se intenta haces es responsabilizar a los países ricos y subirlos al banquillo de acusados. Pasarlos de acreedores a deudores.
Sitios Web donde se puede ampliar esta información:
14 marzo 2010
QUE PAGUEN LOS RICOS
Se dice que la presión fiscal sobre las grandes fortunas no puede incrementarse para no desincentivar la iniciativa inversora y porque los capitales huirían a otros países con fiscalidades menos fuertes. Se repite con la misma insistencia que la acumulación de capital es una condición previa para la actividad económica y el bienestar general.
Estos estereotipos forman parte de las convicciones más sólidas de quienes toman las grandes decisiones económicas y políticas, y acaban calando en la conciencia pública. Pero son una trampa.
Veamos lo ocurrido con los impuestos a los ricos en el país más liberal e individualista de Occidente: Estados Unidos. En años posteriores a la Primera Guerra Mundial, la presión fiscal para la franja más elevada de ingresos pasó del 25% al 63% en 1932, como medio para combatir la Gran Depresión. Desde entonces hasta 1981, es decir, durante medio siglo, se mantuvo sin interrupción por encima del 63% –alcanzando picos del 94% en 1944-1945, como contribución al esfuerzo de guerra– y entre el 82% y el 91% durante los 20 años que van desde el final de la guerra hasta 1963. Luego no cesó de disminuir, hasta alcanzar el 35% el año 2009.
Aquella larga experiencia de cinco decenios muestra que una clase capitalista, incluso tan poderosa como la de Estados Unidos, puede acomodarse a una presión fiscal muy alta, y que esta elevada fiscalidad es compatible con un alto crecimiento económico. Los 50 años en que la presión fiscal estadounidense estuvo por encima –o muy por encima– del 50% para la franja más rica fueron años de máxima prosperidad del país.
La recaudación de impuestos en Estados Unidos hubiera podido servir para mejorar las prestaciones y los servicios públicos en beneficio de los más pobres si el presupuesto de guerra no se hubiera llevado la parte del león. Pero lo que aquí nos interesa es comprobar que durante 50 largos años la clase capitalista de la primera potencia del mundo aceptó una presión fiscal que ahora muchos pretenden que es totalmente prohibitiva e insensata.
El tipo máximo del impuesto sobre la renta en España se situó en el 43% en 2008 y el de sociedades en el 30% (en ambos casos cinco puntos por debajo de los tipos máximos vigentes en 2000), y no se contempla la posibilidad de un aumento substancial de esos tipos máximos, los que pagan los más ricos.
El otro estereotipo es que las diferencias de presión fiscal fomentan la fuga de capitales de los países con mayor presión a los de menor. Pero esto ocurre desde que se eliminó el control de cambios y se implantó una libertad irrestricta de circulación de los capitales. Limítese o elimínese esta libertad y desaparecerá la amenaza de fuga de capitales. Esto no es una fantasía: es también algo que ocurrió ya en épocas pasadas, y no tan remotas. Basta volver la mirada a los años anteriores a la contrarrevolución neoliberal. Algún día hay que atreverse a reimplantar marcos institucionales que lo hagan posible.
El tercer mito es que hace falta dejar que los capitales puedan acumular beneficios sin límite para que la actividad económica funcione y todos salgamos ganando. Así se justifica la libertad que se concede a los capitales para desinvertir y deslocalizar –al precio de la desindustrialización de regiones enteras y de la condena de miles de trabajadores al paro– en aras de la sagrada libertad del capital para acumular, cuando lo que ocurre es que en el mundo sobra liquidez. La sobreacumulación es justamente la culpable de que se especule con cualquier cosa –con las monedas, con la deuda externa de países enteros, con la vivienda, con el petróleo, con los alimentos, etc.– buscando rentabilidades desorbitadas que no se consiguen en la economía productiva. Vivimos en un sistema enfermo que lo sacrifica todo a una acumulación de dinero no sólo innecesaria, sino perjudicial.
Los tres mitos forman parte de un mismo paquete, que habría que abordar con medidas combinadas como fuertes gravámenes fiscales sobre las grandes fortunas y la armonización impositiva en la Unión Europea; límites estrictos a la circulación de capitales; la erradicación de los paraísos fiscales; y armonización al alza de los derechos laborales y sociales en la UE. El dinero que va a las clases populares genera una demanda de bienes y servicios que es la base de una economía sana, mientras que el que va al bolsillo de los más ricos alimenta el potencial de especulación de estos. (Algunos sectores populares sólo se dejan engatusar por los fondos de inversión y de pensiones cuando se les amenaza con la quiebra de la Seguridad Social, como se ha hecho tramposamente en España en los últimos 15 años).
El establishment hace gestos demagógicos para la galería, como la petición al FMI por parte del Consejo Europeo (11-12-2009) de una tasa Tobin para reducir las transacciones financieras especulativas y para recaudar dinero. O promesas incumplidas de que se erradicarán los paraísos fiscales. Pero son gestos que dan la razón a quienes piensan que medidas de este tipo son las que convienen, y que no es verdad que no se pueda hacer más de lo que se hace. Las subidas de impuestos, por su parte, empezaban a figurar en la agenda europea ya en el verano pasado, favorecidas por países como Suecia y Finlandia, con una larga tradición de elevada presión fiscal y a la vez de prosperidad y buenos servicios públicos.
En nuestro país, el debate sobre las pensiones y sobre la viabilidad del Estado del bienestar no puede ni debe dejar estos temas al margen. Centrar el asunto en torno a la reforma del mercado de trabajo o la prolongación de la edad de jubilación es una nueva agresión contra derechos de los trabajadores por parte de la oligarquía internacional del dinero y sus secuaces.
Fuente: Joaquim Sempere (profesor de Teoría Sociológica y Sociología Medioambiental de la Universidad de Barcelona) para publico.es
Estos estereotipos forman parte de las convicciones más sólidas de quienes toman las grandes decisiones económicas y políticas, y acaban calando en la conciencia pública. Pero son una trampa.
Veamos lo ocurrido con los impuestos a los ricos en el país más liberal e individualista de Occidente: Estados Unidos. En años posteriores a la Primera Guerra Mundial, la presión fiscal para la franja más elevada de ingresos pasó del 25% al 63% en 1932, como medio para combatir la Gran Depresión. Desde entonces hasta 1981, es decir, durante medio siglo, se mantuvo sin interrupción por encima del 63% –alcanzando picos del 94% en 1944-1945, como contribución al esfuerzo de guerra– y entre el 82% y el 91% durante los 20 años que van desde el final de la guerra hasta 1963. Luego no cesó de disminuir, hasta alcanzar el 35% el año 2009.
Aquella larga experiencia de cinco decenios muestra que una clase capitalista, incluso tan poderosa como la de Estados Unidos, puede acomodarse a una presión fiscal muy alta, y que esta elevada fiscalidad es compatible con un alto crecimiento económico. Los 50 años en que la presión fiscal estadounidense estuvo por encima –o muy por encima– del 50% para la franja más rica fueron años de máxima prosperidad del país.
La recaudación de impuestos en Estados Unidos hubiera podido servir para mejorar las prestaciones y los servicios públicos en beneficio de los más pobres si el presupuesto de guerra no se hubiera llevado la parte del león. Pero lo que aquí nos interesa es comprobar que durante 50 largos años la clase capitalista de la primera potencia del mundo aceptó una presión fiscal que ahora muchos pretenden que es totalmente prohibitiva e insensata.
El tipo máximo del impuesto sobre la renta en España se situó en el 43% en 2008 y el de sociedades en el 30% (en ambos casos cinco puntos por debajo de los tipos máximos vigentes en 2000), y no se contempla la posibilidad de un aumento substancial de esos tipos máximos, los que pagan los más ricos.
El otro estereotipo es que las diferencias de presión fiscal fomentan la fuga de capitales de los países con mayor presión a los de menor. Pero esto ocurre desde que se eliminó el control de cambios y se implantó una libertad irrestricta de circulación de los capitales. Limítese o elimínese esta libertad y desaparecerá la amenaza de fuga de capitales. Esto no es una fantasía: es también algo que ocurrió ya en épocas pasadas, y no tan remotas. Basta volver la mirada a los años anteriores a la contrarrevolución neoliberal. Algún día hay que atreverse a reimplantar marcos institucionales que lo hagan posible.
El tercer mito es que hace falta dejar que los capitales puedan acumular beneficios sin límite para que la actividad económica funcione y todos salgamos ganando. Así se justifica la libertad que se concede a los capitales para desinvertir y deslocalizar –al precio de la desindustrialización de regiones enteras y de la condena de miles de trabajadores al paro– en aras de la sagrada libertad del capital para acumular, cuando lo que ocurre es que en el mundo sobra liquidez. La sobreacumulación es justamente la culpable de que se especule con cualquier cosa –con las monedas, con la deuda externa de países enteros, con la vivienda, con el petróleo, con los alimentos, etc.– buscando rentabilidades desorbitadas que no se consiguen en la economía productiva. Vivimos en un sistema enfermo que lo sacrifica todo a una acumulación de dinero no sólo innecesaria, sino perjudicial.
Los tres mitos forman parte de un mismo paquete, que habría que abordar con medidas combinadas como fuertes gravámenes fiscales sobre las grandes fortunas y la armonización impositiva en la Unión Europea; límites estrictos a la circulación de capitales; la erradicación de los paraísos fiscales; y armonización al alza de los derechos laborales y sociales en la UE. El dinero que va a las clases populares genera una demanda de bienes y servicios que es la base de una economía sana, mientras que el que va al bolsillo de los más ricos alimenta el potencial de especulación de estos. (Algunos sectores populares sólo se dejan engatusar por los fondos de inversión y de pensiones cuando se les amenaza con la quiebra de la Seguridad Social, como se ha hecho tramposamente en España en los últimos 15 años).
El establishment hace gestos demagógicos para la galería, como la petición al FMI por parte del Consejo Europeo (11-12-2009) de una tasa Tobin para reducir las transacciones financieras especulativas y para recaudar dinero. O promesas incumplidas de que se erradicarán los paraísos fiscales. Pero son gestos que dan la razón a quienes piensan que medidas de este tipo son las que convienen, y que no es verdad que no se pueda hacer más de lo que se hace. Las subidas de impuestos, por su parte, empezaban a figurar en la agenda europea ya en el verano pasado, favorecidas por países como Suecia y Finlandia, con una larga tradición de elevada presión fiscal y a la vez de prosperidad y buenos servicios públicos.
En nuestro país, el debate sobre las pensiones y sobre la viabilidad del Estado del bienestar no puede ni debe dejar estos temas al margen. Centrar el asunto en torno a la reforma del mercado de trabajo o la prolongación de la edad de jubilación es una nueva agresión contra derechos de los trabajadores por parte de la oligarquía internacional del dinero y sus secuaces.
Fuente: Joaquim Sempere (profesor de Teoría Sociológica y Sociología Medioambiental de la Universidad de Barcelona) para publico.es
08 marzo 2010
01 marzo 2010
VAYANSEALAPUTAMIERDACINICOSHIJOSDEPUTA.ORG
Hace unos días que esta mierda se deja ver a toda hora por la tv y banners publicitarios en las webs.
Una pintoresca y solidaria campaña llamada aestosololoarreglamosentretodos.org
En ella aparecen simpáticos y populares cantantes, cómicos, deportistas y similares que durante un minuto sueltan todo tipo de frases dignas del más cutre libro de autoayuda.
Resulta que soy muy mal pensado, todo este buen rollismo despide un tufillo a podrido.
Vamos a averiguar quien anda detrás de todo esto....
Click en la pagina web:aestosololoarreglamosentretodos.org
Click en quienes somos: Vaguedades demagógicas del tipo
-"somos gente como tu" (o sea mileuristas o en paro?)
-"y pensamos lo que tu piensas" (acabar con este sistema que socializa las perdidas y capitaliza las ganancias, darle el tiro de gracia a la corrupción y el parasitismo de los políticos, terminar con la especulación financiera e inmobiliaria, poner fin a los rescates bancarios, lograr una mayor justicia en la distribución de la riqueza??..........mmmm.... no lo creo)
Navego un poco mas.... la web dice que a raíz de tan novedosa iniciativa se ha creado la Fundación Confianza
Click en Fundación Confianza
Click en quienes somos: "...entidad sin ánimo de lucro ni filiación política, impulsada y respaldada por las principales empresas y organizaciones del país, creada recientemente con el objetivo de promover una nueva actitud en la sociedad española, actitud que se convierta en el motor de la recuperación de la confianza desaparecida con la crisis...La idea has sido impulsada por el Consejo Superior de Cámaras"
Por fin se va viendo un poco de luz al final del túnel, especial atención a estas dos palabras: Empresas y Confianza
Que EMPRESAS "benéficas" están detrás?
Esto no es más ni menos que una campaña publicitaria iniciada por Jaime de Andrés, responsable de publicidad corporativa de Telefónica junto a Javier Gómez Navarro (ex ministro de comercio y actual presidente del Consejo Superior de Cámaras), el economista Guillermo de la Dehesa y los abogados Antonio Garrigues Walker y Miquel Roca. "Es una llamada a la sociedad civil para que se movilice", explicaron los responables de la iniciativa, que durará dos meses, con spots en televisión, inserciones en prensa y cartelería exterior. En total, el coste de la campaña será de cuatro millones de euros que han puesto las Cámaras de comercio, la patronal de las grandes empresas constructoras (Seopan) y un buen número de grandes empresas (Telefónica, Iberia, El Corte Inglés, BBVA, Santander, La Caixa, Caja Madrid, Repsol, Cepsa, Endesa, Iberdrola, Mapfre, Abertis, Mercadona, Indra, Renfe y Red Eléctrica).
Ahora vamos al segundo y no menos hermoso vocablo: CONFIANZA (que en economía sabemos que es directamente proporcional al CONSUMO)
Una pintoresca y solidaria campaña llamada aestosololoarreglamosentretodos.org
En ella aparecen simpáticos y populares cantantes, cómicos, deportistas y similares que durante un minuto sueltan todo tipo de frases dignas del más cutre libro de autoayuda.
Resulta que soy muy mal pensado, todo este buen rollismo despide un tufillo a podrido.
Vamos a averiguar quien anda detrás de todo esto....
Click en la pagina web:aestosololoarreglamosentretodos.org
Click en quienes somos: Vaguedades demagógicas del tipo
-"somos gente como tu" (o sea mileuristas o en paro?)
-"y pensamos lo que tu piensas" (acabar con este sistema que socializa las perdidas y capitaliza las ganancias, darle el tiro de gracia a la corrupción y el parasitismo de los políticos, terminar con la especulación financiera e inmobiliaria, poner fin a los rescates bancarios, lograr una mayor justicia en la distribución de la riqueza??..........mmmm.... no lo creo)
Navego un poco mas.... la web dice que a raíz de tan novedosa iniciativa se ha creado la Fundación Confianza
Click en Fundación Confianza
Click en quienes somos: "...entidad sin ánimo de lucro ni filiación política, impulsada y respaldada por las principales empresas y organizaciones del país, creada recientemente con el objetivo de promover una nueva actitud en la sociedad española, actitud que se convierta en el motor de la recuperación de la confianza desaparecida con la crisis...La idea has sido impulsada por el Consejo Superior de Cámaras"
Por fin se va viendo un poco de luz al final del túnel, especial atención a estas dos palabras: Empresas y Confianza
Que EMPRESAS "benéficas" están detrás?
Esto no es más ni menos que una campaña publicitaria iniciada por Jaime de Andrés, responsable de publicidad corporativa de Telefónica junto a Javier Gómez Navarro (ex ministro de comercio y actual presidente del Consejo Superior de Cámaras), el economista Guillermo de la Dehesa y los abogados Antonio Garrigues Walker y Miquel Roca. "Es una llamada a la sociedad civil para que se movilice", explicaron los responables de la iniciativa, que durará dos meses, con spots en televisión, inserciones en prensa y cartelería exterior. En total, el coste de la campaña será de cuatro millones de euros que han puesto las Cámaras de comercio, la patronal de las grandes empresas constructoras (Seopan) y un buen número de grandes empresas (Telefónica, Iberia, El Corte Inglés, BBVA, Santander, La Caixa, Caja Madrid, Repsol, Cepsa, Endesa, Iberdrola, Mapfre, Abertis, Mercadona, Indra, Renfe y Red Eléctrica).
Ahora vamos al segundo y no menos hermoso vocablo: CONFIANZA (que en economía sabemos que es directamente proporcional al CONSUMO)
El alto ejecutivo que ha iniciado esta iniciativa trabaja para Telefónica, una empresa que aumentó su beneficio neto un 2,4% en el ejercicio 2009, es decir que incluso en crisis, tienen razones para ser optimistas, no como los 4,5 millones de parados. Pero el problema parece ser que la crisis ha hecho mucho daño en las economías más bajas y en las expectativas de consumo de la clase media: mientras que en Francia, ya en el segundo trimestre de 2008 el gasto privado volvía a crecer tras la crisis, en España no ha dejado de bajar desde 2007 y el repunte en último trimestre es mínimo: 21 meses cayendo el consumo y con la confianza del consumidor casi por los suelos.
Así que se preguntaban en el diario económico Expansión: “resulta llamativo que países de nuestro entorno como Francia, Grecia, Portugal, Italia o grandes potencias como EEUU y Japón ya llevan varios trimestres viendo cómo crece su consumo privado. ¿Por qué en cambio los españoles hemos preferido tener el dinero parado en el bolsillo?”. El asunto, es evidente, preocupa mucho al mundo empresarial, en palabras del mismo diario: “En el consumo está la clave de la recuperación económica, porque el gasto de los hogares representa, nada más y nada menos, que 2/3 del PIB en España.”
Es bueno recordar aquí que quien no tiene dinero no gasta, y quien tiene algo, aunque sea poco, lo ahorra. Funcas, la Fundacion de las Cajas de Ahorros, ya ha anunciado que el aumento del ahorro se mantendrá todo este año (hasta una tasa de ahorro del 18,2%), así que las perspectivas no tranquilizan mucho al mundo empresarial.
Y en este contexto nace una campaña publicitaria sufragada por buena parte de los que nos han llevado a esta crisis, como las empresas constructoras o los bancos que han dado alegres préstamos a la locura del ladrillo. Ellos nos piden un esfuercito más. Lo decía el propio promotor de esta iniciativa, Jaime de Andrés: “Para medir el éxito del proyecto seguiremos indicadores institucionales y el seguimiento de la web. Pero también sería una señal ver cambios en determinadas posiciones en la sociedad” (Público, viernes 26 de febrero) ¿Se referirá a que salgamos de una vez a la calle a pedir que con nuestro dinero no se financie a los bancos? ¿O se refiere a que pidamos prestamos e hipotecas y nos pongamos a comprar y gastar?
En la propia página web del proyecto hay una sección de “buenas noticias”, y dos de ellas dan alguna pista: “Ya compramos más (en el cuarto trimestre del 2009 el gasto en consumo final de los hogares españoles pasa del -5,0% al -3,5%)" y “El número de viviendas hipotecadas crece por primera vez en dos años y medio".
Así pues, nace una campaña que intenta que el optimismo se traduzca en tarjetas de crédito y bolsillo ligerito e incotinencia a la hora de pedir préstamos e hipotecas.
Así que se preguntaban en el diario económico Expansión: “resulta llamativo que países de nuestro entorno como Francia, Grecia, Portugal, Italia o grandes potencias como EEUU y Japón ya llevan varios trimestres viendo cómo crece su consumo privado. ¿Por qué en cambio los españoles hemos preferido tener el dinero parado en el bolsillo?”. El asunto, es evidente, preocupa mucho al mundo empresarial, en palabras del mismo diario: “En el consumo está la clave de la recuperación económica, porque el gasto de los hogares representa, nada más y nada menos, que 2/3 del PIB en España.”
Es bueno recordar aquí que quien no tiene dinero no gasta, y quien tiene algo, aunque sea poco, lo ahorra. Funcas, la Fundacion de las Cajas de Ahorros, ya ha anunciado que el aumento del ahorro se mantendrá todo este año (hasta una tasa de ahorro del 18,2%), así que las perspectivas no tranquilizan mucho al mundo empresarial.
Y en este contexto nace una campaña publicitaria sufragada por buena parte de los que nos han llevado a esta crisis, como las empresas constructoras o los bancos que han dado alegres préstamos a la locura del ladrillo. Ellos nos piden un esfuercito más. Lo decía el propio promotor de esta iniciativa, Jaime de Andrés: “Para medir el éxito del proyecto seguiremos indicadores institucionales y el seguimiento de la web. Pero también sería una señal ver cambios en determinadas posiciones en la sociedad” (Público, viernes 26 de febrero) ¿Se referirá a que salgamos de una vez a la calle a pedir que con nuestro dinero no se financie a los bancos? ¿O se refiere a que pidamos prestamos e hipotecas y nos pongamos a comprar y gastar?
En la propia página web del proyecto hay una sección de “buenas noticias”, y dos de ellas dan alguna pista: “Ya compramos más (en el cuarto trimestre del 2009 el gasto en consumo final de los hogares españoles pasa del -5,0% al -3,5%)" y “El número de viviendas hipotecadas crece por primera vez en dos años y medio".
Así pues, nace una campaña que intenta que el optimismo se traduzca en tarjetas de crédito y bolsillo ligerito e incotinencia a la hora de pedir préstamos e hipotecas.
Resumiendo:
Esto es la apoteosis del cinismo, ellos crearon estas condiciones, se llenaron los bolsillos y lo siguen haciendo durante la crisis........ pero no les es suficiente, ahora piden que nosostros arreglemos esto, beneficiándolos más por medio de un mayor consumo.
O sea no importa que estés en paro ni tampoco como llegamos hasta aquí, ni quienes son los cuplables; tu, como un capullo alegre y optimista...
CONSUME.....
CONSUME.....
Y CONSUME HASTA MORIR!!!!!!!!!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)